债务和赤字,征税和税收:让真正的辩论开始

作者:仪案

<p>为了协助预算底线,“债务”税或某种“赤字征税”的前景应该促使人们更清楚地讨论提高税收与削减开支作为处理预算问题的手段的优点</p><p>报告显示,政府正在考虑对高收入征收短期税,作为减少预算赤字的一种手段</p><p>在债务和赤字讨论中,有一种霸气但却在智力上失去理念,认为任何公共债务和任何结构性预算赤字本质上都存在问题</p><p>很长一段时间,这个想法就像一个死人的手,在任何有关这一主题的开明辩论上都是如此</p><p>因此,支出削减必须优先于增加税收的想法,以至于一方或另一方被认为是不可避免的</p><p>但是,如果我们要认真思考,一个好的起点就是考虑如何征收10亿美元的税收与10亿美元的削减开支相比</p><p>从理论上讲,首先,对预算底线的影响是相同的</p><p>税收意味着可支配收入减少,家庭支出减少</p><p>但由于家庭并未将所有收入全部用于支出,因此家庭支出的下降幅度不会与征税相同</p><p>事实上,如果征收的目标更多地针对中等收入和高收入群体,可以假设他们可以节省更高比例的可支配收入,那么征收的家庭支出的减少将会更小</p><p>然而,同样的主张并不适用于政府支出的同等削减</p><p>如果我们谈论的是政府对商品和服务的支出,那么首先在商品和服务上的支出就会减少 - 十亿</p><p>换句话说,两种情况对经济中对商品和服务的需求的影响是不同的</p><p>征税对这种需求的负面影响要小于同等的支出削减</p><p>这里的一个限定条件是,政府支出削减不完全取决于政府在商品和服务上的支出,而是削减失业救济金,养老金或其他福利金</p><p>这些是收入支付(经济学家称之为负税)</p><p>削减这些将类似于征税或税收,因为它通过改变家庭可支配收入影响家庭支出</p><p>如果支出的所有削减都是以这种形式进行的,那么它会对花费更多的影响与征收征税产生的影响相符</p><p>但是,如果征收的目标远离低收入家庭,而福利金集中在收入较高的低收入群体,则对支出的影响可能大于征税</p><p>但是,降低收入群体的支出优先于针对更高收入征收目标征税,这可能是他们正确思想中的任何一个人都不会支持,至少有人会预期</p><p>这使得可以选择征收10亿美元或者将政府的商品和服务支出削减10亿美元</p><p>如果后者意味着对家庭支出产生更大的负面影响,则意味着乘数效应更大</p><p>换句话说,通过经济削减家庭支出的负面影响将更大</p><p>其他一切都是不变的,经济增长在削减支出的时候会比征收的时间慢</p><p>但这意味着一段时间内税收收入增长放缓,因此与预算相比,支出削减对预算底线的影响较小</p><p>正如我上面所说,我们应该从考虑债务税或债务征收的利弊或任何你想称之为的方式开始</p><p>相反,我们对于没有新税的违约承诺进行了可预测的呐喊,并且两个政党被俘虏以担心公共财政</p><p>我希望至少对债务/赤字征税的讨论可能为双方提供机会,....

下一篇 : 克里斯德尔玛